Leónin maakunnan tuomioistuin katsoi, että kyseessä ei ollut kavallus, koska ei ollut osoitettu, että varat kuuluivat yksinomaan edesmenneelle tai että hän olisi toiminut omaa etuaan tavoitellen.
Sisällysluettelo
Baskimaan korkein oikeus vapautti naisen, jota syytettiin yli 80 380 euron laittomasta anastamisesta kolmesta pankkitilistä, jotka hän jakoi veljensä kanssa, joka kuoli vuonna 2016. Vainajan veljenpojat väittivät, että heidän tätinsä oli laittomasti pitänyt hallussaan rahaa, joka piti kuulua hänen perintöönsä, mutta tuomioistuin päätti syytetyn eduksi ja hylkäsi kaikki syytteet.
Veljensä kuoleman aikaan nainen oli siirtänyt lähes kaikki rahat pankkitililtä, jonka he molemmat omistivat, toiselle tilille, jonka ainoana omistajana hän oli merkitty. Yksi merkittävimmistä siirroista oli 80 380 euron siirto, joka tehtiin vain kolme päivää veljen kuoleman jälkeen . Tietoon tultuaan veljenpojat nostivat kanteen tätinsä (kuolleen veljen sisar) vastaan yhteisestä tilistä nostettujen 171 621,34 euron summan vuoksi, jonka nainen oli siirtänyt lähes kokonaan vain omalle tililleen.
Kantajien mukaan nämä varat eivät kuuluneet heille, vaan ne olisi pitänyt jakaa perillisten kesken . Puolustuksen esittämän käsinkirjoitetun testamentin mukaan yhteinen tilien omistusoikeus heijasti kahden veljeksen välisiä taloudellisia suhteita.
Ei todisteita laittomasta anastamisesta
Leónin maakuntatuomioistuin, jota nyt tukee Baskimaan korkein oikeus, hylkäsi syytteet ja katsoi, että ei ollut osoitettu, että vainajalla olisi ollut yksinoikeus varojen hallintaan tai että vastaaja olisi aikonut laittomasti anastaa omaisuutta. Tuomioistuimen mukaan ”syyttäjä ei myöskään ottanut huomioon todisteita näiden alkuperäisten tilien varojen alkuperästä eikä antanut meille mitään perusteita sulkea pois mahdollisuutta, että… kuollut teki vastikkeettoman toiminnon toisen tilinomistajan puolesta”.
Lisäksi todetaan, että ”koska tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että nainen olisi antanut luottolaitokselle edellä mainitut siirto-ohjeet tarkoituksenaan ottaa haltuunsa omaisuutta, joka ei kuulunut hänelle, eikä tuomioistuimella ole myöskään riittävää näyttöä, jotta se voisi katsoa, että kantajille kuuluu osa näiden siirtojen kohteena olleiden käyttötilien saldoista, joten syytetty vapautetaan kaikesta rikosoikeudellisesta vastuusta”.
Kyseessä on siviilioikeudellinen eikä rikosoikeudellinen kysymys
Tuomioistuin selitti, että kyseinen riita on käsiteltävä siviilioikeudellisessa eikä rikosoikeudellisessa menettelyssä. Vaikka edesmenneen veljenpojat katsovat, että osa rahoista kuuluu heille, tuomarit katsovat, että rikoksesta ei ole riittävää näyttöä . ”Kysymys pankkitalletusten omistusoikeudesta on luonteeltaan siviilioikeudellinen”, todetaan päätöksessä.
Tämä päätös vahvistaa, että rikosoikeudenkäyntiä ei voida aloittaa, ennen kuin on yksiselitteisesti todistettu, että varat kuuluivat yksinomaan kuolleelle ja että nainen on toiminut pahantahtoisesti. Hylkäämisestä huolimatta tuomioistuin muistuttaa, että ”kantajat voivat nostaa siviilikanteen perintöriidan lopulliseksi ratkaisemiseksi”.
Siten rikosoikeudellinen tie on suljettu, mutta mahdollisuus kääntyä siviilioikeuden puoleen on edelleen avoin, jos perheenjäsenet katsovat, että heillä on oikeus osaan naisen nostamista varoista.
